Il ne fait aucun doute que l’armée américaine a la capacité d’imposer un blocus aux navires entrant et sortant du golfe Persique. La question est : dans quel but ?
« Je pense que c’est faisable », a confié lundi à la BBC le contre-amiral américain à la retraite Mark Montgomery. « Et c’est certainement moins risqué que l’alternative, qui aurait consisté à repousser les Iraniens et à créer les conditions nécessaires à la formation d’un convoi. »
Certaines des options envisagées ces dernières semaines par le président Donald Trump – la prise de l’île de Kharg ou l’escorte militaire des convois dans le détroit d’Ormuz – auraient été dangereuses et potentiellement coûteuses.
Les forces américaines engagées auraient été exposées à des attaques de missiles, de drones et de vedettes rapides iraniennes. La présence éventuelle de mines sous-marines aurait ajouté un danger supplémentaire. À l’inverse, un blocus permet aux navires de guerre américains de patrouiller en toute sécurité au large, dans les eaux du golfe d’Oman, de suivre les navires quittant les ports iraniens et de les intercepter à leur guise.
« Cela comporte moins de risques que la zone restreinte du détroit », a expliqué l’amiral Montgomery.
Avec ses forces spéciales, ses hélicoptères et ses propres vedettes rapides à sa disposition, la marine américaine dispose de toutes les ressources nécessaires pour une telle opération.
Les récents blocus du Venezuela et de Cuba ont démontré cette capacité. Début janvier, la saisie du pétrolier russe Marinera dans l’Atlantique Nord a montré que ce type d’opérations peut être mené quasiment partout.
Le Commandement central américain (Centcom) affirme que le dernier blocus « sera appliqué sans discrimination aux navires de toutes les nations entrant ou sortant des ports et zones côtières iraniens », mais que les navires utilisant des ports non iraniens ne seront pas arraisonnés. Selon le Centcom, les navires transportant de l’aide humanitaire seront autorisés à passer, mais « feront l’objet d’une inspection ».
